Неаполитанский мыслитель Джамбаттиста Вико (1668- 1744) написал ряд научных работ, среди которых "Основания Новой науки об общей природе наций". Эту книгу обычно называют "Новой наукой", а итальянский исследователь Ф. де Санктис - "Божественной комедией" науки (синтез прошлого и будущего). И хотя Дж. Вико жил уже в другое время, получившее название эпохи Просвещения, все же его порой характеризуют как ренессансного мыслителя, ибо его воззрения более отвечают этому переходному периоду в европейской культуре, нежели устремлениям набирающей силу культуры Нового времени.
В "Новой науке" Дж. Вико проводит логический анализ человеческой культуры, различных ее форм и проявлений с тем, чтобы познать смысл истории вообще, а не той или иной конкретной эпохи. Это сочинение состоит из пяти книг и заключения.
В книге первой автор упоминает о сохранившейся древней истине египтян, поведанной Геродотом: "Египтяне все время Мира, протекшее до них, сводили к трем векам: первому - веку богов, второму - веку героев, третьему - веку людей".
Дж. Вико в своих воззрениях на историю человечества придерживался эпикурейско-лукрециевых представлений, исходящих из признания процесса постепенного развития человечества, который начался с периода дикости. По мере исторической эволюции формируются различные эпохи, или "века", составляющие некий цикл, который с неизбежностью сменяется следующим аналогичным циклом.
Книга вторая "О поэтической мудрости" повествует о "веке богов". Люди сами выдумали себе богов, ибо верили, что все необходимые или полезные для рода человеческого вещи суть божества. Поэты-теологи основали языческие нации при посредстве мифов о богах. Потому первая наука, которой нужно научиться с тем, чтобы познать прошлое человечества, - это мифология, т.е. истолкование мифов.
В книге третьей "Об открытии истинного Гомера" обстоятельно рассматривается "век героев". Автор убежден, что поэмы Гомера - неподражаемый шедевр, по породить их могло только грубое, жестокое, "героическое" время.
В книге четвертой "О поступательном движении, совершаемом нациями" речь идет об "эпохе людей".
"Соответственно этому делению нации в постоянном и никогда не нарушаемом порядке причин и следствий всегда проходят через три вида Природы, и что из этих трех видов Природы вытекают три вида Нравов, и что из этих трех видов Нравов вытекают три вида Естественного Права Народов, а соответственно этим трем видам права устанавливаются три вида Гражданского состояния, т.е. Государств".
Далее Дж. Вико анализирует возникшие соответственно всем перечисленным этапам развития наций три вида языков и столько же видов знаков, юриспруденции, понимания права и т.д. Открытие такой внутренней взаимосвязи и взаимообусловленности составляющих каждой эпохи (или суперкультуры, по П. А. Сорокину) ставили подчас в заслугу последующим исследователям (чаще всего О. Шпенглеру); между тем в истории европейской культуры основоположником такого подхода является Дж. Вико.
Каждая эпоха - это набор факторов, обусловленных одной ценностью. Сменяются ценности - соответственно, на смену приходит другая эпоха, являющаяся составной частью цикла.
Мыслители, окружающие Дж. Вико, направляли свои усилия на поиски истины в окружающем мире, он же предлагал объяснить мир, созданный человеком, т.е. мир культуры. Для человека, по его утверждению, истиной является только то, что сделано им самим, а то, что сделано им, и есть истина (продолжение идей Беркли - солипсизм).
Дж. Вико считал, что verum (истинное) и factum(сделанное) - взаимно конвертируемы. Этот методологический принцип, отождествляющий истинное со сделанным, стал для ученого основанием радикального разделения действительности на два мира - мир природы, сотворенный Богом, и мир гражданский (мир культуры, мир наций), созданный людьми. В учении Дж. Вико была намечена четкая граница между естественными науками, изучающими сравнительно неизменную природу физического мира, и науками гуманитарными, исследующими социальную эволюцию посредством эмпатического проникновения, для которых научно-критическое уточнение текстов - необходимое, но недостаточное условие познания.
Дж. Вико возражает против неуемного рвения к естественным наукам (картезианства), следствием чего является небрежение законов человеческого поведения, страстей, их преломления в гражданской жизни, свойств пороков и добродетелей, типов рациональности и т.п.
Прошлое следует изучать, а не отбрасывать, с тем, чтобы выявить закономерности в минувшем, увидеть их в настоящем и предвидеть в будущем. Он убежден: новое знание складывается не в результате отказа от прошлого, а через критическое переосмысление традиции.
Обществом движет не "чистый разум", а простонародная мудрость, которая содержит в себе целый спектр составляющих: воображение, фантазию, поэтичность - ценимых им весьма высоко.
Соответственно им выделены две формы постижения мира: поэтическая и философская.
Фантазия, воображение, для Вико, были первой формой освоения окружающей человека действительности, продуктом которой стали мифы, образы, символы, знаки. Мифы, как и вообще художественное творчество людей, - не пустая забава, развлечение, а способ мышления для целых пародов.
Искусства (первые народы, дети человечества) - философия (старики нации) - наука.
Сущность человека, согласно Дж. Вико, составляет мудрость как синтез воли и интеллекта, сознания и души (в то время как подавляющее большинство теорий того времени провозглашали разум).
Особое место в виконианской "новой науке" отведено теории языка, поскольку именно в языке улавливается единство человечества. Язык, по Дж. Вико, - вместилище универсального, хранилище бессознательного и неформулируемого. Первым языком был жест, затем иероглифы и идеограммы. Следом за ними возник язык песен, переросший позже в речитатив и прозаический язык. Мыслитель считал, что песня, обладающая определенной композицией, ритмом и рифмой, выражающая экспрессивное состояние человека, лучше всего характеризует поэтический дух эпохи. Наряду с песней поэзия также является формой дологического и алогического познания. С поэзией прекрасно гармонируют мифы, которые правдиво и точно рассказывают о нравах далеких времен. Тем самым Дж. Вико отмечал многообразие культурных форм постижения мира, не отдавая приоритет, как это случилось впоследствии, вербальному языку.
Распространение идей Дж. Вико в Европе
При жизни Дж. Вико его идеи не получили широкого признания.
Перевод В. Э. Вебера в 1822 г.
Брокгауз - расширенное издание "Новой науки", включающее автобиографию Дж. Вико.
В 1827 г. в Париже Ж. Мишле "Рассуждения о системе и жизни Вико", и хотя это был не перевод, а изложение концепции, именно эта книга сыграла огромную роль в деле популяризации идей неаполитанского философа.
Лишь в конце XIX в. в Европе появляются первые обстоятельные монографии, посвященные Дж. Вико, вышедшие в Англии и в Германии. В дальнейшем распространению его идей способствовало и историческое эссе Бенедетто Кроче "Философия Джамбаттисты Вико", которое перевел в 1913 г. британский историк, археолог и исследователь культуры Р. Коллингвуд. Вообще настоящее "возрождение" Дж. Вико начинается, как считают итальянцы, именно с Б. Кроче - одного из фундаментальных первооткрывателей этого автора. Пропагандистская деятельность и увлеченность идеями Дж. Вико привели к тому, что с 1904 г. он начал издавать библиографию работ, посвященных Дж. Вико, которая продолжает обновляться и по сей день.
Хотелось бы напомнить еще об одном почитателе и пропагандисте Дж. Вико - ученом с мировым именем, родившемся в Риге и пережившем революцию в Петрограде - Исайе Берлине (1909-1997). В Оксфорде Р. Коллингвуд убедил его прочесть вышеупомянутую переведенную им книгу Б. Кроче о Дж. Вико. И. Берлин считает, что Дж. Вико открыл новое понимание истории, а его метод в чем-то сравним с трансцендентальным методом Канта, ибо он попытался показать, что исторический опыт общества отражается в языке, архитектуре, мифах, искусстве. Тем самым были открыты новые возможности понимания различных культур.
Система Дж. Вико легла в основу "Истории завоевания Англии норманнами" А. Тьерри, который нашел в Англии все, что соответствует всеобщему закону истории, сформулированному автором "Новой пауки". Тем не менее, невозможно установить степень влияния идей Дж. Вико на творчество этих и ряда других мыслителей, однако бесспорная близость побуждает к проведению параллелей и аналогий.
Концепция Дж. Вико была подвергнута резкой критике Анна Робера Жака Тюрго (1727-1781), который в своей речи "О прогрессе человеческого "духа"", становится на сторону проповедников прогресса.
Так, к примеру, амбивалентными выглядят взгляды И. Г. Гердера, настаивающего на существовании прогресса в культуре, который он видел в возрастании гуманности, и наряду с этим отмечавшего подъем и спад в развитии отдельных составляющих культуры. "Весь народ человеческий и даже мертвая природа, любой народ и любая семья подчиняются одним и тем же законам изменения: от плохого к хорошему, от хорошего к превосходному, от превосходного к худшему и к плохому - такой круговорот совершает все на свете. Такова же участь всякого искусства и всякой науки: они зарождаются, зреют, цветут и отцветают".
Что касается отечественного гуманитарного знания, то здесь освоение наследия Дж. Вико проходило не менее сложными путями. К сожалению, первый перевод на русский язык "Новой науки" Дж. Вико появился лишь в XX в. (первое издание в 1940 г.; второе - в 1994, все с тем же, весьма устаревшим, предисловием М. Лившица). Тем не менее, концепция Дж. Вико была известна нашим соотечественникам задолго до того. Известный российский историк XIX в. Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855) дал высокую оценку Дж. Вико, отозвавшись о нем как о человеке "глубокого ума", который "дошел до высокого воззрения на историю", и хотя Т. Н. Грановский далеко не все принимал в концепции неаполитанца, тем не менее, возвел именно к нему начало философии истории, назвав его "одним из тех страдальцев науки от общественного непризнания новых мыслей", которого только посмертно оценили по заслугам.
Популяризации разнообразных взглядов западных теоретиков способствовала книга Михаила Матвеевича Стасюлевича (1826-1911) "Философия истории в главнейших ее системах" (первое издание - в 1865 г.). Она состоит из двух объемных частей, одна из которых посвящена изложению теорий "вечного исторического круговращения" (в ней используется понятие круга, а не цикла), другая - теориям "вечного исторического прогресса". Первая часть труда открывается главой, озаглавленной "Предшественники Вико". В ней названы имена западных мыслителей, которые стоят у истоков формирования этих теорий - Платона, Аристотеля, затем автор в своем историческом обзоре теорий круговращения "перешагивает" прямо к эпохе Возрождения, называя Н. Макиавелли "первым блестящим представителем исторического круговращения", и при этом указывает на "самую слабую сторону в его учении" - мистическую, у которой оказались последовали в XVI-XVII вв., и более всего Т. Камианелла. Вторая глава посвящена подробному изложению концепции Дж. Вико, сделанному на основе первого итальянского издания книги "Основания Новой науки об общей природе наций" (1725). М. М. Стасюлевич называет Дж. Вико гением, довершившим начатое его предшественниками. Заслугу Дж. Вико русский историк видит в том, что, в отличие от своих предшественников, искавших причины исторического круговращения в природе вещественного мира и предполагавших связь судьбы человека с расположением небесных тел, тот "указал на природу нашего собственного духа, как на главную виновницу исторического круговращения", и что "изучение законов человеческого духа, человеческого разума, и двух главных творений, языка и права, т.е. филологии и юриспруденции, сделалось с того времени основою гуманной [гуманитарной] пауки".
Эта книга оказалось востребованной Павлом Николаевичем Милюковым (1859-1943) - историком, политиком, дипломатом, чьи предпочтения лежали в сфере циклических воззрений на развитие культуры. При этом он ясно осознавал, что его социологическая конструкция исторического процесса входит в противоречие с общепринятыми представлениями: "Особенно это касалось учения о циклах, (вечный круговорот в истории человеческих обществ) Вико, которое в моей теории неизбежно противопоставлялось ходячей аксиоме бесконечного прогресса", - пояснял он.
Другой преемник идеи циклического развития в России того времени - Роберт Юрьевич Виппер (1859-1954), Московском университете. В многочисленных трудах Р. Ю. Виппера присутствуют глубокие разъяснения многих положений учения Дж. Вико, именуемого им "теорией исторического круговорота" и рассматриваемого как забытого исторического мировоззрения, которого придерживались гуманисты Возрождения, - воззрения, противоположного теории прогресса.
Теория круговорота Дж. Вико трактуется Р. Ю. Виппером как теория развития и обновления культуры. Об этом он пишет следующее: "конец цикла поворачивается опять к началу; культурное общество впадает в одичание, которое сближает его с обществами младенчески далекими, варварскими".
В своем изложении истории отдельных народов Р. Ю. Виппер фактически использует схему Дж. Вико. "Азия относилась тогда к Европе так же, как теперь европейцы - к полудиким народам Азии и Африки".
Заслуга Р. Ю. Виппера не столько в изложении истории прошлых веков сквозь призму идеи циклизма (римская империя), сколько в анализе в этом ключе процессов современности.
Р. Ю. Виппер категорично заявляет о крушении теории прогресса, составлявшей чуть ли не главный догмат культуры XIX в., однако затрудняется дать ответ о судьбе русской национальности, ибо "ни один из известных исторических примеров целиком не совпадает с данным, как это и следует в истории, где нет буквальных повторений".
Приверженцем циклических воззрений на развитие культуры был П. А. Сорокин, который в предисловии своего фундаментального сочинения "Социальная и культурная динамика" упомянул имя Дж. Вико среди тех многих великих социальных мыслителей, чьему примеру он следовал.
П. А. Сорокин отстаивает ту интерпретацию концепции итальянца, которая кажется ему наиболее верной, - относительно вектора социокультурной эволюции, - которую, по его мнению, не следует понимать в виде спиралевидного прогресса: "Это не спиралевидная теория ни прогресса, ни регресса, уже потому, - поясняет он, - что Вико не обозначал какой-либо непрерывной тенденции, по которой проходят вечные циклы", - и интерпретирует учение неаполитанца в контексте своей теории, полагая, что "это скорее систематическая теория бесцельных циклов истории".
Экономика:
Длинные волны в экономике или "большие циклы конъюнктуры" начали анализироваться экономистами в середине XIX в., среди которых английские ученые X. Кларк, В. Джевонс. В 1860-е гг. К. Маркс разработал теорию циклических кризисов, на основании которой последовало изучение длинных волн учеными марксистского толка: русского А. И. Гельфанда, голландцев Я. ван Гельдерена и С. де Вольфа. В этом же ряду следует назвать нашего соотечественника Н. Д. Кондратьева, автора теории "длинных воли". Среди его ближайших последователей австрийский экономист Й. Шумпетер, а также такие ученые как С. Кузнец, Г. Менш, А. Клайнкнехт, Дж. ван Дайн и др.
Активно применяется концепция циклически-волнового подхода к анализу политического развития. Стабильный интерес к циклам и волнам политического развития характерен главным образом для представителей миросистемного подхода и близких к нему направлений, которые рассматривают эволюцию социально-политических систем в более широком контексте мирового развития и на длительных временных этапах: Ф. Бродель, И. Валлерстайн, Дж. Модельски и др.
Концепция циклического развития вполне отвечает философии нестабильности, обоснованной бельгийским синергетиком русского происхождения И. Р. Пригожиным (1917-2003), а у нас в стране плодотворно развиваемой Сергеем Павловичем Курдюмовым и его коллегами. Циклы с позиций синергетики рассматриваются в рамках проблемы порядок/хаос, когда хаотическая система упорядочивается посредством формирования циклической регулярности и тем самым обретает устойчивые характеристики. В этой связи следует различать фазу устойчивого "порядка", обусловленную доминированием тех или иных структур и институтов, и фазу смены (кардинального изменения) структур и институтов, когда "порядок" уступает место "хаосу". И подобно тому, как фаза "порядка" обеспечивает накопление ресурсов и создание предпосылок для последующей трансформации (и усложнения) всей системы, фаза "хаоса" подготавливает ресурсы и предпосылки для нового структурно-институционального упорядочивания. Синергетические модели позволяют получить предположительное математическое обоснование многих исторических феноменов.
В "Новой науке" Дж. Вико проводит логический анализ человеческой культуры, различных ее форм и проявлений с тем, чтобы познать смысл истории вообще, а не той или иной конкретной эпохи. Это сочинение состоит из пяти книг и заключения.
В книге первой автор упоминает о сохранившейся древней истине египтян, поведанной Геродотом: "Египтяне все время Мира, протекшее до них, сводили к трем векам: первому - веку богов, второму - веку героев, третьему - веку людей".
Дж. Вико в своих воззрениях на историю человечества придерживался эпикурейско-лукрециевых представлений, исходящих из признания процесса постепенного развития человечества, который начался с периода дикости. По мере исторической эволюции формируются различные эпохи, или "века", составляющие некий цикл, который с неизбежностью сменяется следующим аналогичным циклом.
Книга вторая "О поэтической мудрости" повествует о "веке богов". Люди сами выдумали себе богов, ибо верили, что все необходимые или полезные для рода человеческого вещи суть божества. Поэты-теологи основали языческие нации при посредстве мифов о богах. Потому первая наука, которой нужно научиться с тем, чтобы познать прошлое человечества, - это мифология, т.е. истолкование мифов.
В книге третьей "Об открытии истинного Гомера" обстоятельно рассматривается "век героев". Автор убежден, что поэмы Гомера - неподражаемый шедевр, по породить их могло только грубое, жестокое, "героическое" время.
В книге четвертой "О поступательном движении, совершаемом нациями" речь идет об "эпохе людей".
"Соответственно этому делению нации в постоянном и никогда не нарушаемом порядке причин и следствий всегда проходят через три вида Природы, и что из этих трех видов Природы вытекают три вида Нравов, и что из этих трех видов Нравов вытекают три вида Естественного Права Народов, а соответственно этим трем видам права устанавливаются три вида Гражданского состояния, т.е. Государств".
Далее Дж. Вико анализирует возникшие соответственно всем перечисленным этапам развития наций три вида языков и столько же видов знаков, юриспруденции, понимания права и т.д. Открытие такой внутренней взаимосвязи и взаимообусловленности составляющих каждой эпохи (или суперкультуры, по П. А. Сорокину) ставили подчас в заслугу последующим исследователям (чаще всего О. Шпенглеру); между тем в истории европейской культуры основоположником такого подхода является Дж. Вико.
Каждая эпоха - это набор факторов, обусловленных одной ценностью. Сменяются ценности - соответственно, на смену приходит другая эпоха, являющаяся составной частью цикла.
Мыслители, окружающие Дж. Вико, направляли свои усилия на поиски истины в окружающем мире, он же предлагал объяснить мир, созданный человеком, т.е. мир культуры. Для человека, по его утверждению, истиной является только то, что сделано им самим, а то, что сделано им, и есть истина (продолжение идей Беркли - солипсизм).
Дж. Вико считал, что verum (истинное) и factum(сделанное) - взаимно конвертируемы. Этот методологический принцип, отождествляющий истинное со сделанным, стал для ученого основанием радикального разделения действительности на два мира - мир природы, сотворенный Богом, и мир гражданский (мир культуры, мир наций), созданный людьми. В учении Дж. Вико была намечена четкая граница между естественными науками, изучающими сравнительно неизменную природу физического мира, и науками гуманитарными, исследующими социальную эволюцию посредством эмпатического проникновения, для которых научно-критическое уточнение текстов - необходимое, но недостаточное условие познания.
Дж. Вико возражает против неуемного рвения к естественным наукам (картезианства), следствием чего является небрежение законов человеческого поведения, страстей, их преломления в гражданской жизни, свойств пороков и добродетелей, типов рациональности и т.п.
Прошлое следует изучать, а не отбрасывать, с тем, чтобы выявить закономерности в минувшем, увидеть их в настоящем и предвидеть в будущем. Он убежден: новое знание складывается не в результате отказа от прошлого, а через критическое переосмысление традиции.
Обществом движет не "чистый разум", а простонародная мудрость, которая содержит в себе целый спектр составляющих: воображение, фантазию, поэтичность - ценимых им весьма высоко.
Соответственно им выделены две формы постижения мира: поэтическая и философская.
Фантазия, воображение, для Вико, были первой формой освоения окружающей человека действительности, продуктом которой стали мифы, образы, символы, знаки. Мифы, как и вообще художественное творчество людей, - не пустая забава, развлечение, а способ мышления для целых пародов.
Искусства (первые народы, дети человечества) - философия (старики нации) - наука.
Сущность человека, согласно Дж. Вико, составляет мудрость как синтез воли и интеллекта, сознания и души (в то время как подавляющее большинство теорий того времени провозглашали разум).
Особое место в виконианской "новой науке" отведено теории языка, поскольку именно в языке улавливается единство человечества. Язык, по Дж. Вико, - вместилище универсального, хранилище бессознательного и неформулируемого. Первым языком был жест, затем иероглифы и идеограммы. Следом за ними возник язык песен, переросший позже в речитатив и прозаический язык. Мыслитель считал, что песня, обладающая определенной композицией, ритмом и рифмой, выражающая экспрессивное состояние человека, лучше всего характеризует поэтический дух эпохи. Наряду с песней поэзия также является формой дологического и алогического познания. С поэзией прекрасно гармонируют мифы, которые правдиво и точно рассказывают о нравах далеких времен. Тем самым Дж. Вико отмечал многообразие культурных форм постижения мира, не отдавая приоритет, как это случилось впоследствии, вербальному языку.
Распространение идей Дж. Вико в Европе
При жизни Дж. Вико его идеи не получили широкого признания.
Перевод В. Э. Вебера в 1822 г.
Брокгауз - расширенное издание "Новой науки", включающее автобиографию Дж. Вико.
В 1827 г. в Париже Ж. Мишле "Рассуждения о системе и жизни Вико", и хотя это был не перевод, а изложение концепции, именно эта книга сыграла огромную роль в деле популяризации идей неаполитанского философа.
Лишь в конце XIX в. в Европе появляются первые обстоятельные монографии, посвященные Дж. Вико, вышедшие в Англии и в Германии. В дальнейшем распространению его идей способствовало и историческое эссе Бенедетто Кроче "Философия Джамбаттисты Вико", которое перевел в 1913 г. британский историк, археолог и исследователь культуры Р. Коллингвуд. Вообще настоящее "возрождение" Дж. Вико начинается, как считают итальянцы, именно с Б. Кроче - одного из фундаментальных первооткрывателей этого автора. Пропагандистская деятельность и увлеченность идеями Дж. Вико привели к тому, что с 1904 г. он начал издавать библиографию работ, посвященных Дж. Вико, которая продолжает обновляться и по сей день.
Хотелось бы напомнить еще об одном почитателе и пропагандисте Дж. Вико - ученом с мировым именем, родившемся в Риге и пережившем революцию в Петрограде - Исайе Берлине (1909-1997). В Оксфорде Р. Коллингвуд убедил его прочесть вышеупомянутую переведенную им книгу Б. Кроче о Дж. Вико. И. Берлин считает, что Дж. Вико открыл новое понимание истории, а его метод в чем-то сравним с трансцендентальным методом Канта, ибо он попытался показать, что исторический опыт общества отражается в языке, архитектуре, мифах, искусстве. Тем самым были открыты новые возможности понимания различных культур.
Система Дж. Вико легла в основу "Истории завоевания Англии норманнами" А. Тьерри, который нашел в Англии все, что соответствует всеобщему закону истории, сформулированному автором "Новой пауки". Тем не менее, невозможно установить степень влияния идей Дж. Вико на творчество этих и ряда других мыслителей, однако бесспорная близость побуждает к проведению параллелей и аналогий.
Концепция Дж. Вико была подвергнута резкой критике Анна Робера Жака Тюрго (1727-1781), который в своей речи "О прогрессе человеческого "духа"", становится на сторону проповедников прогресса.
Так, к примеру, амбивалентными выглядят взгляды И. Г. Гердера, настаивающего на существовании прогресса в культуре, который он видел в возрастании гуманности, и наряду с этим отмечавшего подъем и спад в развитии отдельных составляющих культуры. "Весь народ человеческий и даже мертвая природа, любой народ и любая семья подчиняются одним и тем же законам изменения: от плохого к хорошему, от хорошего к превосходному, от превосходного к худшему и к плохому - такой круговорот совершает все на свете. Такова же участь всякого искусства и всякой науки: они зарождаются, зреют, цветут и отцветают".
Что касается отечественного гуманитарного знания, то здесь освоение наследия Дж. Вико проходило не менее сложными путями. К сожалению, первый перевод на русский язык "Новой науки" Дж. Вико появился лишь в XX в. (первое издание в 1940 г.; второе - в 1994, все с тем же, весьма устаревшим, предисловием М. Лившица). Тем не менее, концепция Дж. Вико была известна нашим соотечественникам задолго до того. Известный российский историк XIX в. Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855) дал высокую оценку Дж. Вико, отозвавшись о нем как о человеке "глубокого ума", который "дошел до высокого воззрения на историю", и хотя Т. Н. Грановский далеко не все принимал в концепции неаполитанца, тем не менее, возвел именно к нему начало философии истории, назвав его "одним из тех страдальцев науки от общественного непризнания новых мыслей", которого только посмертно оценили по заслугам.
Популяризации разнообразных взглядов западных теоретиков способствовала книга Михаила Матвеевича Стасюлевича (1826-1911) "Философия истории в главнейших ее системах" (первое издание - в 1865 г.). Она состоит из двух объемных частей, одна из которых посвящена изложению теорий "вечного исторического круговращения" (в ней используется понятие круга, а не цикла), другая - теориям "вечного исторического прогресса". Первая часть труда открывается главой, озаглавленной "Предшественники Вико". В ней названы имена западных мыслителей, которые стоят у истоков формирования этих теорий - Платона, Аристотеля, затем автор в своем историческом обзоре теорий круговращения "перешагивает" прямо к эпохе Возрождения, называя Н. Макиавелли "первым блестящим представителем исторического круговращения", и при этом указывает на "самую слабую сторону в его учении" - мистическую, у которой оказались последовали в XVI-XVII вв., и более всего Т. Камианелла. Вторая глава посвящена подробному изложению концепции Дж. Вико, сделанному на основе первого итальянского издания книги "Основания Новой науки об общей природе наций" (1725). М. М. Стасюлевич называет Дж. Вико гением, довершившим начатое его предшественниками. Заслугу Дж. Вико русский историк видит в том, что, в отличие от своих предшественников, искавших причины исторического круговращения в природе вещественного мира и предполагавших связь судьбы человека с расположением небесных тел, тот "указал на природу нашего собственного духа, как на главную виновницу исторического круговращения", и что "изучение законов человеческого духа, человеческого разума, и двух главных творений, языка и права, т.е. филологии и юриспруденции, сделалось с того времени основою гуманной [гуманитарной] пауки".
Эта книга оказалось востребованной Павлом Николаевичем Милюковым (1859-1943) - историком, политиком, дипломатом, чьи предпочтения лежали в сфере циклических воззрений на развитие культуры. При этом он ясно осознавал, что его социологическая конструкция исторического процесса входит в противоречие с общепринятыми представлениями: "Особенно это касалось учения о циклах, (вечный круговорот в истории человеческих обществ) Вико, которое в моей теории неизбежно противопоставлялось ходячей аксиоме бесконечного прогресса", - пояснял он.
Другой преемник идеи циклического развития в России того времени - Роберт Юрьевич Виппер (1859-1954), Московском университете. В многочисленных трудах Р. Ю. Виппера присутствуют глубокие разъяснения многих положений учения Дж. Вико, именуемого им "теорией исторического круговорота" и рассматриваемого как забытого исторического мировоззрения, которого придерживались гуманисты Возрождения, - воззрения, противоположного теории прогресса.
Теория круговорота Дж. Вико трактуется Р. Ю. Виппером как теория развития и обновления культуры. Об этом он пишет следующее: "конец цикла поворачивается опять к началу; культурное общество впадает в одичание, которое сближает его с обществами младенчески далекими, варварскими".
В своем изложении истории отдельных народов Р. Ю. Виппер фактически использует схему Дж. Вико. "Азия относилась тогда к Европе так же, как теперь европейцы - к полудиким народам Азии и Африки".
Заслуга Р. Ю. Виппера не столько в изложении истории прошлых веков сквозь призму идеи циклизма (римская империя), сколько в анализе в этом ключе процессов современности.
Р. Ю. Виппер категорично заявляет о крушении теории прогресса, составлявшей чуть ли не главный догмат культуры XIX в., однако затрудняется дать ответ о судьбе русской национальности, ибо "ни один из известных исторических примеров целиком не совпадает с данным, как это и следует в истории, где нет буквальных повторений".
Приверженцем циклических воззрений на развитие культуры был П. А. Сорокин, который в предисловии своего фундаментального сочинения "Социальная и культурная динамика" упомянул имя Дж. Вико среди тех многих великих социальных мыслителей, чьему примеру он следовал.
П. А. Сорокин отстаивает ту интерпретацию концепции итальянца, которая кажется ему наиболее верной, - относительно вектора социокультурной эволюции, - которую, по его мнению, не следует понимать в виде спиралевидного прогресса: "Это не спиралевидная теория ни прогресса, ни регресса, уже потому, - поясняет он, - что Вико не обозначал какой-либо непрерывной тенденции, по которой проходят вечные циклы", - и интерпретирует учение неаполитанца в контексте своей теории, полагая, что "это скорее систематическая теория бесцельных циклов истории".
Экономика:
Длинные волны в экономике или "большие циклы конъюнктуры" начали анализироваться экономистами в середине XIX в., среди которых английские ученые X. Кларк, В. Джевонс. В 1860-е гг. К. Маркс разработал теорию циклических кризисов, на основании которой последовало изучение длинных волн учеными марксистского толка: русского А. И. Гельфанда, голландцев Я. ван Гельдерена и С. де Вольфа. В этом же ряду следует назвать нашего соотечественника Н. Д. Кондратьева, автора теории "длинных воли". Среди его ближайших последователей австрийский экономист Й. Шумпетер, а также такие ученые как С. Кузнец, Г. Менш, А. Клайнкнехт, Дж. ван Дайн и др.
Активно применяется концепция циклически-волнового подхода к анализу политического развития. Стабильный интерес к циклам и волнам политического развития характерен главным образом для представителей миросистемного подхода и близких к нему направлений, которые рассматривают эволюцию социально-политических систем в более широком контексте мирового развития и на длительных временных этапах: Ф. Бродель, И. Валлерстайн, Дж. Модельски и др.
Концепция циклического развития вполне отвечает философии нестабильности, обоснованной бельгийским синергетиком русского происхождения И. Р. Пригожиным (1917-2003), а у нас в стране плодотворно развиваемой Сергеем Павловичем Курдюмовым и его коллегами. Циклы с позиций синергетики рассматриваются в рамках проблемы порядок/хаос, когда хаотическая система упорядочивается посредством формирования циклической регулярности и тем самым обретает устойчивые характеристики. В этой связи следует различать фазу устойчивого "порядка", обусловленную доминированием тех или иных структур и институтов, и фазу смены (кардинального изменения) структур и институтов, когда "порядок" уступает место "хаосу". И подобно тому, как фаза "порядка" обеспечивает накопление ресурсов и создание предпосылок для последующей трансформации (и усложнения) всей системы, фаза "хаоса" подготавливает ресурсы и предпосылки для нового структурно-институционального упорядочивания. Синергетические модели позволяют получить предположительное математическое обоснование многих исторических феноменов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий